Википедия:К удалению/7 сентября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Авария Ан-26 в Донецке

[править код]

Значимость не показана, ВП:НЕНОВОСТИ. Выкатывание самолёта за пределы ВПП редко привлекает внимание общественность и обеспечивает аналитику. MisterXS (обс.) 00:41, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Очень краткая статья без свидетельств энциклопедической значимости — удалено. Джекалоп (обс.) 13:36, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Ансат Дильдабай.

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Предытог

[править код]

Итог

[править код]

Уже дважды удалялась из-за отсутствия значимости, да и в этой версии значимость не видна от слова совершенно. Быстро удалено. Vladimir Solovjev обс 07:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Черноусов, Юрий Васильевич

[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Не итог

[править код]
  • Строгино — не самостоятельное муниципальное образование, а район большого города. Вот он был и.о. главы Димитровграда — это могло бы дать значимость, но он был не главой, а всего лишь и.о., да и то недолго. А что значит фраза "Четырежды избирался депутатом местного самоуправления Москвы (с 1999 г.)" Он был муниципальным депутатом, районным депутатом? Неясно. — 46.0.93.33 08:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Прочитайте внимательно п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. То что это район большого города значения не имеет вообще. И да, это самостоятельное муниципальное образование - называется Муниципальный округ Строгино с отдельным юрлицом, главой, советом депутатов и т.д. Но я ликбез по административно-территориальному делению и системе местного самоуправления проводить не буду - у ПИ надеюсь хватит опыта самому в этом разобраться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:36, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

Насколько можно судить, Строгино — действительно район внутри СЗАО, с населением более 100 тысяч человек, что дает значимость по ВП:ПОЛИТИКИ («главы… других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек»), однако статья выглядит не совсем форматно, не сформирована внятно преамбула, отчасти статья напоминает панегирик и нуждается в чистке, однако с показанной значимостью как главы района Строгино при должной доработке статья должна быть оставлена. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:47, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

[править код]

Политик формально значим по п. ВП:ПОЛИТИКИ, как глава муниципалитета с более 100 тыс. жителями. С момента предварительного итога статья доработана автором. Оставлено Atylotus (обс.) 04:27, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]

Богатыренко, Захарий Семёнович

[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • нельзя ли подробнее объяснить, из-за какой просрочки (кто должен или может осуществить мини) рецензирования идет речь 46.138.10.219 16:32, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Статьи в инкубаторе находятся определённое время, затем переносятся сюда, если тамошние участники их не проверили. Приговором такая номинация на удаление не является (как и в целом любые номинации на удаление). Как и отмечает бот, переносящий статьи сюда, администраторам остаётся лишь "оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве". — Владлен Манилов [✎︎] / 17:16, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Павловский, Олег Петрович

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вроде значим, но КУЛ. Мало источников. НПВ, тема ваша, можете попробовать.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу уточнить критерии значимости. По правилам Википедии, насколько мы понимаем, значимость определяется в том числе и по наличию наград. Профессор Павловский - лауреат Премии Правительства РФ. Считаете ли Вы этот факт недостаточным или Вы хотели бы увидеть соответствующие документы? Так же обращаем Ваше внимание на то, что сфера научной деятельности О.П.Павловского и место его работы не позволяли ему заниматься публичной деятельностью, в связи с чем его наследие недостаточно представлено в сети "Интернет". Тем не менее считаем необходимым сделать его имя известным широкой публике. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)
    • Профессор Павловский - лауреат Премии Правительства РФ. Считаете ли Вы этот факт недостаточным - да, этот факт является недостаточным. Безусловным "пропуском в Википедию" является только Государственная премия РФ в области науки. Для тех, у кого ее нет (и при этом нет иных научных достижений, перечисленных в правиле ВП:КЗП раздел "Деятели науки, техники и образования" подраздел "формальные критерии") необходимо доказывать право статьи на существование по подразделу "содержательные критерии". сфера научной деятельности О.П.Павловского и место его работы не позволяли ему заниматься публичной деятельностью, в связи с чем его наследие недостаточно представлено в сети "Интернет" - во-первых, не важно, чем и как он занимался, - правила для всех единые. И эти правила требуют, чтобы вся информация, размещаемая в Википедии, поддавалась проверке по опубликованным для сведения широкой публики авторитетным источникам. Чего нет в таких источниках - того не должно быть в Википедии. Во-вторых, из того, что научное наследие этого человека недостаточно представлено в интернете, никак не следует, что представлять его необходимо именно в Википедии. Википедия - не мемориал для поминовения умерших и не бесплатный хостинг для размещения каких-то материалов просто для того, чтобы их где-то разместить. У Википедии достаточно жесткие правила отбора информации. Тем не менее считаем необходимым сделать его имя известным широкой публике. - во-первых, кто такие "мы", которые "считаЕМ"??? На каком основании тут применено множественное число? Предупреждаю Вас, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих-то интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на задний план. Во-вторых, лично Вы можете считать необходимым все, что заблагорассудится. Никто не мешает. Но статьи Википедии в любом случае будут создаваться на основании правил Википедии, а не Ваших желаний и предпочтений. В-третьих, Википедия - не СМИ. Она принципиально не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. В правиле Чем Не Является Википедия установлен явный запрет на это. Должно быть ровно наоборот: в Википедии может быть только то, что уже получило достаточную степень известности. — Grig_siren (обс.) 12:58, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:УЧС: какое освещение в интернет-источниках возможно относительно, например, участия в конференциях в советское время или патентов, выданных в СССР? Назовите пожалуйста конкретные примеры источников. Обращаю Ваше внимание, что все документы (грамоты, патенты и т.д.) имеются в наличии.

Относительно Премии Правительства РФ: где прописана в правилах Википедии градация между госпремией и правительственной премией и почему последняя не является основанием для включения в Википедию? Павловскому премия выдана "за создание синтезаторов частот миллиметрового диапазона". Даже если премия в Ваших глазах ничего особенного не представляет (что удивляет), то почему то, за что она была дана, не проходит по категории ВП:УЧС? — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

  • какое освещение в интернет-источниках возможно относительно, например, участия в конференциях в советское время или патентов, выданных в СССР? - если нет источников электронных - сгодятся и бумажные. Но источники должны быть - и это не обсуждается. Потому что в Википедии самое главное свойство информации - не "истинность", а проверяемость. И статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по теме из опубликованных для сведения широкой публики (обязательно!) авторитетных (обязательно!) источников. Нет источников для изложения - не будет статьи и точка. А проблема поиска источников по теме - это проблема темы и связанных с ней людей, а не Википедии. все документы (грамоты, патенты и т.д.) имеются в наличии. - начнем с того, что грамоты, патенты и т.п. - это первичные источники, а Википедия ценит вторичные. А продолжим тем, что далеко не любая научная награда или патент могут стать "пропуском в Википедию". Входной порог очень высокий, и снижать его никто не собирается. где прописана в правилах Википедии градация между госпремией и правительственной премией и почему последняя не является основанием для включения в Википедию? - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства, адвокатской практики и т.п. Правила Википедии во многих случаях сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, там в ход идут такие неформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", консенсус Викисообщества, интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников) и здравый смысл. Так что в Википедии зачастую нет смысла спрашивать "где в правилах это написано" - запросто может быть ответ "нигде не написано, но практика именно такая". Так вот, применительно к ученым и научным премиям практика такая: из международных премий "пропуском в Википедию" являются только Нобелевская премия и сопоставимые с ней по степени престижности премии в тех областях, где Нобелевская не присуждается (например, Филдсовская премия по математике), из премий современной России - только Государственная премия РФ в области науки и техники, из премий СССР - только Государственная или Ленинская премии. И никакие другие премии "пропуском в Википедию" не являются, даже если они по степени престижности стоят всего на 1 шаг ниже упомянутых. почему то, за что она была дана, не проходит по категории ВП:УЧС - если Вы имеете в виду пункт 5 этого раздела - то обратите внимание на слова "кардинальное значение" в его формулировке. Степень этой кардинальности должна быть хотя бы сопоставима с тем, какой эффект на развитие авиации (и военной, и гражданской) произвело появление реактивного двигателя. И в любом случае это только 1 из пунктов раздела, в то время как требуется хотя бы 3 (в крайнем случае 2 с огромным "запасом прочности", чего в данном случае как-то не наблюдается). — Grig_siren (обс.) 15:12, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Извините, теряюсь в догадках. С одной стороны Вы говорите, что правила не бюрократичны и не все записаны (поэтому Премия Правительства не засчитывается), с другой стороны проявляете пунктуальность в цитировании правил, например цитируете п.5 дословно и делаете упор на буквальном понимании слова "кардинальный". С одной стороны Вы говорите, что бумажные доказательства в пинципе тоже доказательства, с другой стороны по-Вашу утверждению Википедии нужны вторичные источники (несколько странное требование в целом). И если уж говорить о кардинальности изобререния - как и кем эта кардинальность оценивается? Ваш пример с реактивным самолетом не совсем убедителен, так как кардинальность изобретения может оценить только специалист узкого профиля, разбирающийся в теме - и конечно же не программист, журналист, чиновник или просто обыватель. Например, награды на специализированных международных выставках в Европе за конкретные приборы - чем Вам не признак "кардинальности"? В данном конкретном случае уместен не только п.5, но и как минимум еше три пункта - участие в международных конференциях, издание книг тиражом более 500 экз. и публикации в авторитетных научных журналах. Последним пунктом идет звание "народный учитель". По какой причине отсутствует звание "почетный радист", которому посвящены несколько статей на Википедии, включая поименные списки его носителей? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

  • Извините, теряюсь в догадках. С одной стороны Вы говорите, что правила не бюрократичны и не все записаны ... - именно так. Что в правилах явно написано - то должно соблюдаться. А что в правилах явно не написано - то интерпретируется и достраивается на основании духа правил, консенсуса сообщества, интересов Википедии и сложившейся практики. Т.е. конструкция более похожа на британское прецедентное право, чем на строгую аксиоматическую теорию. Охотно верю, что для Вас такая конструкция непривычна. Но Вам придется с этим считаться. цитируете п.5 дословно и делаете упор на буквальном понимании слова "кардинальный" - опять же, именно так. Ибо это слово явно прописано в формулировке, а что под этим словом понимается в сообществе - это я Вам описал. С одной стороны Вы говорите, что бумажные доказательства в пинципе тоже доказательства, с другой стороны по-Вашу утверждению Википедии нужны вторичные источники - никакого противоречия тут нет. "Бумажность" источника и его "вторичность" - это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой в общем случае не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Примерно так же, как соотносятся между собой слова "теплое" и "мягкое". Бумажный источник запросто может быть вторичным (например, опубликованная в каком-нибудь старом журнале обзорная статья о научном вкладе ученого будет вторичным источником). Дополнительно см. правило ВП:АИ. нужны вторичные источники (несколько странное требование в целом) - для Вас, может быть, это требование кажется странным. Но для Википедии - это основа. Википедия не производит знания - она только излагает результаты чужой деятельности в этой области. В рамках работы над Википедией запрещено делать какие бы то ни было самостоятельные действия по поиску информации для статьи, сколько-нибудь более сложные, чем простое чтение уже готового источника. Поэтому нужны именно вторичные источники, которые уже подобрали и проанализировали информацию из первичных. Кроме того, наличие вторичных источников по теме является свидетельством того, что тема интересна кому-то еще помимо людей, непосредственно с ней связанных. как и кем эта кардинальность оценивается? - оценивается участниками Викисообщества на основании приведенных фактов о том, как изобретение изменило соответствующую сферу деятельности. И аналогия с самолетами тут совершенно прямая: самолеты с поршневыми двигателями летали не быстрее 600-700 км/ч, реактивный двигатель позволил поднять предел скорости аж за сверхзвуковую отметку (около 1200 км/ч) и даже дальше. Например, награды на специализированных международных выставках в Европе за конкретные приборы - чем Вам не признак "кардинальности"? - не признак. Этих выставок проводится по несколько штук в год, и на каждой кому-то дают награды. Так что тут можно говорить только о вкладе в научно-технический прогресс, а не о кардинальности. участие в международных конференциях - внимательнее читайте правило. Там написано не просто про участие в конференциях, а про "участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций". издание книг тиражом более 500 экз. и публикации в авторитетных научных журналах - давайте ссылки или библиографические данные. Посмотрим, что за книги и насколько авторитетны журналы. По какой причине отсутствует звание "почетный радист" - по причине того, что сообщество не согласилось с включением в список критериев других званий, содержащих слова "заслуженный", "народный", "почетный" и т.п. которому посвящены несколько статей на Википедии, включая поименные списки его носителей - во-первых, Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Поэтому существование (а равно несуществование) каких бы то ни было статей Википедии и их содержание ни при каких условиях аргументом не является. Если в этих статьях есть ссылки на источники - надо ссылаться непосредственно на эти источники, а не на Википедию. Во-вторых, из того, что в Википедии есть статья Почётный радист и категория Категория:Почётные радисты, никак не следует, что могут существовать статьи обо всех носителях этого звания. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 19:49, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Кроме проверяемости, других проблем у статьи не вижу.Nicolas-a (обс.) 04:46, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Так, как Вы описываете ситуацию, проблема нерешаема. Я не знаю, что делать, если в интернете мало вторичных источников и есть только первичные бумажные. Человек уже давно умер, новых книг не опубликует, интервью не даст. Та монография, которая доступна в интернете (на нее указана ссылка), не содержит данных о тираже. Публикации в советских научныхых журналах, естественно, в интернете тоже не выложены. Мне ничего не приходит в голову, какие первоисточники можно было бы найти, не те времена и не та сфера деятельности. Те, кто немного знакомы с деятельностью ГНИПИ КВАРЦ, знают, что это был ведущий в СССР исследовательский институт, который разрабатывал в частности под руководством Павловского синтезаторы частот миллиметрового диапазона (уникально и кардинально хотя бы потому, что на этих частотах работают спутники!). Уникальность достижений Павловского именно в этом, но ее можно оценить только читая его публикации, в которых он излагает свой метод. И нужно разбираться в теме, это не реактивный двигатель, котрый все видят. Вы правы, удаляю статью. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

ПС уточнил: одна книга тираж 500 экз., другая 400 экз. Во-первых, Вы скажете этого недостаточно, во-вторых нет упоминания в интернете. Значит удаляем. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

  • Так, как Вы описываете ситуацию, проблема нерешаема. - может быть и так. Но большая неприятность для Вас заключается в том, что "нерешаемой проблемой" это является только для Вас. А для Википедии и Викисообщества это вообще не проблема. В Википедии на текущий момент более 1,8 миллиона статей, и каждый день к ним добавляется 2-3 сотни новых. Одной статьей больше, одной меньше - разница невелика. Википедия этого просто не заметит. Я не знаю, что делать, если в интернете мало вторичных источников и есть только первичные бумажные. - увы, но политика Википедии в этом отношении очень жесткая: статья должна опираться на источники и быть их изложением, так что если нет источников для изложения - то нет статьи. Человек уже давно умер, новых книг не опубликует, интервью не даст. - значит, придется подождать еще лет 10-20-30, когда к какому-нибудь юбилею (вроде 100 лет со дня рождения) кто-нибудь напишет статью: мол, был такой ученый, столько всего интересного за свою жизнь придумал и сделал, что до сих пор пользуемся его наработками. Тогда такую статью можно будет рассматривать как заявку на раздел ВП:ПРОШЛОЕ. Но, во-первых, именно "как заявку", а не "как безусловное доказательство соответствия". И, во-вторых, такое возможно как минимум через 20 лет после смерти ученого. Публикации в советских научныхых журналах, естественно, в интернете тоже не выложены. - а в библиотеках их найти можно? Если да - ищите их. Причем искать придется именно Вам, а не кому-то еще, поскольку, согласно правилу ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства", найти источники - задача того участника, который считает, что источники вообще существуют. А если и в библиотеках найти нельзя - то помочь уже ничем нельзя. Те, кто немного знакомы с деятельностью ГНИПИ КВАРЦ, знают, что это был ведущий в СССР исследовательский институт ... - неприятность заключается в том, что в Википедии действует правило о равенстве участников, согласно которому все участники равны в своих правах независимо от возраста, уровня образования, профессии и прочих мыслимых и немыслимых факторов. Так что для оценки права статьи на существование нет необходимости быть знакомым с деятельностью упомянутой организации. И Вам придется считаться с тем, что с вероятностью 99,99% участник, который будет подводить итог по этой дискуссии, с этой деятельностью также не знаком. Это во-первых. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому никакая связь предмета статьи с СССР и Россией аргументом в дискуссии не будет. — Grig_siren (обс.) 09:12, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый Grig siren,Вы ничего конкретного по данной статье сейчас не сказали. Тираж книги в 500 экз. Вас устраивает? Публикации в научных журналах в бумажном виде есть, могу предоставить, но об этом Вам уже сообщал. Если перечисленные аргументы недостаточны, прошу удалить статью. Вы мне постоянно напоминаете о необходимости соблюдать правила Википедии. Да ради Бога, на Википедии свет клином не сошелся. ИМХО подобные правила полностью игнорируют реалии советской науки, так как примерно 2/3 всех научных исследований в СССР были засекречены, а в 90-ые годы наука и ученые переживали не лучшие годы. Да и цифровизация произошла довольно недавно. Как тут удовлетворить критерии проверяемости во вторичных источниках?! Это Вам не Германия, где люди, например, семейные архивы до 17 в. спокойно находят, да еще и в интернете. В российских реалиях такое не работает и еще лет 50 работать не будет. Ну хочет Википедия обойти стороной целый пласт науки из серой зоны, да ради Бога, хозяин-барин, чего уж тут, побираться у Вас не собираюсь. Пожалуйста удалите статью (я сам еще не умею) и прекратим странную дискуссию. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

"Так, как Вы описываете ситуацию, проблема нерешаема. - может быть и так. Но большая неприятность для Вас заключается в том, что "нерешаемой проблемой" это является только для Вас. А для Википедии и Викисообщества это вообще не проблема. В Википедии на текущий момент более 1,8 миллиона статей, и каждый день к ним добавляется 2-3 сотни новых. Одной статьей больше, одной меньше - разница невелика. Википедия этого просто не заметит" - это хамский тон, не считаю необходим разговаривать таким тоном. — Эта реплика добавлена участником Fizika-nasledije (о • в)

  • Не забывайтесь подписываться при помощи 4 тильд (~~~~). — Владлен Манилов [✎︎] / 17:38, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Тираж книги в 500 экз. Вас устраивает? - сам по себе тираж - не показатель. Нужно еще как минимум привести выходные данные книги, чтобы хотя бы приблизительно оценить соответствие этой книги требованиям правила. Публикации в научных журналах в бумажном виде есть, могу предоставить, но об этом Вам уже сообщал - ну так предоставляйте их со всеми выходными данными: название журнала, год и месяц выхода, название статьи, ... - все, что положено при написании библиографической ссылки. Простых заявлений о том, что такие статьи существуют, недостаточно. ИМХО подобные правила полностью игнорируют реалии советской науки - именно так. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке" и не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. И даже более того: интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и на всех остальных языках мира) принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована как юр.лицо в штате Флорида, физически находится в штате Калифорния, а основной дата-центр держит в штате Вирджиния. примерно 2/3 всех научных исследований в СССР были засекречены - и этот факт делает практически невозможным написание статей Википедии об этих исследованиях и о тех, кто их проводил. Ибо Википедия должна писаться исключительно с опорой на открытые источники. На правило ВП:ПРОВ я в ходе дискуссии ссылался уже неоднократно. А то, что проверке не поддается, в Википедии быть не должно. Как тут удовлетворить критерии проверяемости во вторичных источниках?! - проблемы поиска источников по теме - это проблемы темы и заинтересованных в этой теме людей, а не Википедии. У Википедии разговор простой: что не поддается проверке - того в Википедии не будет. Кстати, на возможность поиска в архивах (не важно каких, не важно где) просьба не указывать: по правилам Википедии архивы относятся к неопубликованным источникам, самостоятельный поиск информации в которых запрещен правилом о запрете собственных исследований. это хамский тон, не считаю необходим разговаривать таким тоном - мне неважно, как Вы оцениваете тон моих реплик. Мне важно, чтобы Вы поняли ситуацию такой, какая она есть, а не какой Вы хотите ее видеть. Вы, конечно, имеете полное право обижаться на то, что Википедия и Викисообщество не соответствуют Вашим ожиданиям. Но, однако, не забывайте, что это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. И имейте в виду, что Википедия - это коллективный проект, который существует уже около 20 лет, и вклад в который внесли несколько десятков тысяч человек. И под Ваши потребности Википедия подстраиваться не будет. — Grig_siren (обс.) 07:17, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Мифы об украинском языке

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Недоперевод с укрвики. То ли машинный перевод (чего стоит только название статьи). Нужна ли статья в таком состоянии у нас? MisterXS (обс.) 01:01, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 октября) Подождите удалять, ещё можно закончить перевод, ведь есть же источники на которые ссылается статья в Украинской Википедии, и наведения фактов будет, подождите вы. — Эта реплика добавлена участником Uhgwq1408 (о • в)
  • Благое намерение, но, мягко говоря, не уверен, что на такой цельный нарратив найдутся авторитетные источники; пока что выглядит как поле для ОРИССа. Конкретные факты касательно распространённых мифов об украинском, которые можно найти в литературе или СМИ, мне кажется, стоит помещать внутрь собственно статьи Украинский язык. DrHolsow (обс.) 08:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Украинская статья сама обвешана шаблонами, как новогодняя ёлка игрушками. Очень напоминает ВП:НЕСВАЛКА вкупе с ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. Можно также прочитать нашу статью Проблема язык или диалект, которая далека от совершенства, но общее представление о проблеме даёт. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Явный неформат для Википедии, удалено. Коллега @KiberUkr, если текст вам нужен для размещения в Викиучебнике или другом проекте, можете запросить его на ВП:ЗКА. Викизавр (обс.) 20:39, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Star FM

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:37, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость эстонской радиостанции не показана. MisterXS (обс.) 01:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Пустая страница без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:42, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Агапит (Зимаев)

[править код]

Сомнительно соответствие Зимаева ВП:РД.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Если есть сомнения, то прочтите ВП:РД п.2 ещё раз, пожалуйста. — Apr1 (обс.) 11:54, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

[править код]

Поскольку п. 1 ВП:РД говорит о значимости любых иерархов вне зависимости от каноничности какой-либо церкви или деноминации, то по логике вещей п. 2 также применяется к любой деноминации и церкви, а поскольку сабж — региональный митрополит, то п. 2 ВП:РД вполне применим, статья вполне в приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:54, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Третьей неканонической «епархией», действующей в пределах Калужской митрополии, является «Калужская и Тиватская епархия». Данная структура входит в маргинальную неканоническую организацию, именуемой «Синодом Православной Российской Церкви» (объединение небольших групп «митрополита» Кириака (Темерциди), ранее имевших наименование, «Истинно ­Православной Церкви, Южнороссийской митрополии») [4, c. 74 — 77]. Вся Калужская часть «епархии» состоит всего из одного домового храма во имя св. праведного Иоанна Кронштадтского, представляющего собой одну из комнат в жилой квартире. Община находится в г. Обнинске, которую возглавляет лишенный священного сана, бывший протоиерей РПЦ Олег Чекрыгин. В 2003 г., Чекрыгин, находясь за рулем своего автомобиля, совершил ДТП, в результате которого погиб ребенок. В результате запрещения в служении и лишении сана, Черкрыгин уклонился в раскол, примкнув к неканонической юрисдикции реформаторского типа [5, c. 376—394.] «Апостольской Православной Церкви» (АПЦ) [4, c. 30 — 43]. Позже, присоединился к одной из производных от АПЦ групп, возглавляемой «митрополитом» Кириаком (Темерциди), где 4.05.2014 был «рукоположен» в сан «епископа». Постоянно проживая в Черногории, тем не менее, периодически приезжает в Россию, совершает богослужения в своей квартире в Обнинске. Количество прихожан крайне мало, информация о наличии в данной «епархии» «клириков» отсутствует.

Вот этот Зимаев — аналог указанного Чекрыгина, и полагаю, что руководитель регионального отделения такой маргинальной штуки не должен проходить по ВП:РД п. 2, так что оспариваю итог. Викизавр (обс.) 18:14, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

Кирилл Демьян

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:34, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но не показана. Ссылки на википедию, Британнику (это вообще-то должно быть ВС) и сомнительный сайт. Полтекста из британники переводная копипаста, почему Кирилл, а не Сирил и почему Демьян?—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:31, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ обеспечивается, в частности, наличием достаточно подробной информации о персоне в Австрийской музыкальной энциклопедии. статья несколько переработана, дальнейшие вопросы, связанные с доработкой, названием и т.д., можно решать вне рамок КУ, в частности на ВП: КУЛ. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 00:40, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Kalvarijų turgus

[править код]

Значимость рынка не показана, ссылки на офиц. сайт, викимапию и ещё куда-то, многое ОРИСС.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:38, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

В текущем виде статья нарушает правила ВП:ПРОВ (то что касается истории рынка) и ВП:ОРИСС (утверждения в преамбуле, не опирающиеся ни на какие источники и явно являются впечатлениями автора от посещения рынка), особенно «порадовали» оценки качества продуктов и возможность торговаться, сноски априори не вторичные АИ в том виде, в каком требует правило — путеводитель по Вильнюсу и Викимапия (ссылаться на нее столь же «допустимо» сколь на саму Википедию). Поиск по сети (через гугл-букс) показывает упоминания рынка в нескольких книгах, допускаю что с учетом его истории он может быть описан в местных краеведческих источниках, но таковых не приведено ни здесь, ни в литовском разделе, при нынешней же ситуации значимость имеющимися ссылками не показана. В текущем виде удалить — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:59, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

[править код]

Значимость рынка не показана. Нарушения ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС не устранены. Предытог подтверждаю. Удалено. — Venzz (обс.) 13:15, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Паровоз ПВ

[править код]

Статья без источников 10 лет. Schrike (обс.) 04:31, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Конголезская федерация футбола (ДР Конго)

[править код]
Прежний заголовок: «Конголезская ассоциация федерации футбола»

Во-первых, сомнительная значимость. Во-вторых, машинный перевод ("2020 год был сложным для выбора ДРК в поисках нового ветра" - ???). Ну и неправильный перевод названия ("ассоциация федерации" - ???). В Fédération congolaise de football association "football association" это en:Association football. Schrike (обс.) 05:39, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Всем спасибо, снято. — Schrike (обс.) 18:27, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Полежаев, Илья Евгеньевич

[править код]

Значимость сомнительна. Из четырёх источников три - интервью. Schrike (обс.) 05:55, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • "Послужной" список внушительный. Должен потянуть на хотя бы один из критериев ВП:ШОУБИЗ. Другое дело, что это надо подтверждать источниками, но это предмет доработки, разве нет? GavrilaEl (обс.) 11:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Из четырёх источников все четыре - архивированные. И даже ссылка на офсайт — тоже. Да, значимость не утрачивается — если она была, конечно. Статья с непонятно чьими цитатами являет собой прекраснейшее и тщательно составленное резюме — но почему в Вики? Удалить, если не покажут самостоятельную, в отрыве от группы, значимость. Перечисление двух короткометражек и веб-сериала тут не помогают. --AndreiK (обс.) 15:19, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Брайан Кларк

[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 августа 2022 года в 04:49 (по UTC) участником Nicholas Wittmann-Plett.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Он несомненно значим, но статья представляет собой явный машинный перевод. Так что быстро удалено. Если кто захочет написать, проще будет с нуля статью создать. Vladimir Solovjev обс 07:43, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

International Amateur Karate-Kickboxing Sports Association

[править код]

С быстрого. Значимость возможна. Badmanzp (обс.) 08:29, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • С БУ "перенесено" автором, что малосерьёзно. Повторно Быстро удалить как и IAKSA. 94.25.228.118 09:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Разве в ВП есть правило "мало серьезно"? Если у вас претензия по значимости или в чем то другом то аогументируйте.Badmanzp (обс.
      • Если у вас претензия по значимости - если на статье побывал шаблон {{db-nn}} - то значит претензии к значимости есть. И неприятность для Вас заключается в том, что подобные вопросы решаются с презумпцией отсутствия значимости. Так что от автора статьи в экстренном порядке нужна аргументация за то, что энциклопедическая значимость у предмета статьи все-таки наличествует. Это во-первых. Во-вторых, самовольное удаление автором статьи шаблона {{db-spam}} рассматривается в данном случае как отягчающее обстоятельство. — Grig_siren (обс.) 10:32, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Данные шаблоны {{db-nn}} {{db-spam}} были проставлены не обосновано, никакую аргументацию уважаемые оппоненты не потрудились предоставить. Банально удалили весь раздел со ссылками. Проблема состоит в том что данная спортивная организация вела активную деятельность с 1987 по 2006 год, после чего частично объединилась с ВАКО, но юридически часть ассоциации откололась и продолжает вести деятельность. Естественно что многие источники которым 20-30 лет не имеют АИ в современном интернете. Мне не понятно что движет сторонниками удаления статьи? В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы. В чем ваша претензия? Badmanzp (обс.) 10:51, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • В том что это 1) Репост уже удаленной статьи. 2) Почитайте ВП:НЕССЫЛ НЕ надо в подвал статьи накидывать кучу «очень важных ссылок». 3)Покажите значимость без форумов и аффилированных источников. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:18, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • Данные шаблоны {{db-nn}} {{db-spam}} были проставлены не обосновано - это только Ваше личное мнение. Как показывает моя практика, малоопытным участникам (со стажем в Википедии до года) свойственно чрезмерно оптимистично оценивать качество написанных ими статей и представленных при этом источников. И в любом случае самовольное удаление таких шаблонов без аргументации не допускается. При этом аргументация должна соответствовать правилам Википедии. Простое "я считаю это ошибкой" тут не катит. никакую аргументацию уважаемые оппоненты не потрудились предоставить - этот факт не является индульгенцией для Ваших действий. Особенно если учесть, что вопросы определения энциклопедической значимости предмета статьи решаются с презумпцией отсутствия значимости, а вопросы отнесения текста к рекламным - с презумпцией вины. Естественно что многие источники которым 20-30 лет не имеют АИ в современном интернете. - нет источников электронных - ищите бумажные. Но в любом случае проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы - да, участвовали. Но к вопросам энциклопедической значимости этот факт не имеет никакого отношения. Совершенно никакого. — Grig_siren (обс.) 11:24, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • А никто и не обязан обосновывать простановку шаблонов. Это как раз таки задача автора статьи — обосновать, почему статью нужно оставить. Что ж, вот какие претензии:
            1. «В данной спортивной организации участвовали тысячи спортсменов, проводились ежегодные чемпионаты, есть известные чемпионы.» — ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Читаем: «значимость части не означает значимости целого.» Это означает, что спортсмены никак не влияют на значимость организации. Должна быть показана его собственная, независимая от прочего, значимость.
            2. «вела активную деятельность с 1987 по 2006 год» — это ничего не доказывает. Да хоть 100 лет она пусть существует, если нет подробного освещения именно деятельности самой организации в независимых АИ.
            3. Из представленных источников в статье бо́льшая часть — ссылки на разноязычные сайты организации. Ещё есть ссылки на результаты каких-то соревнований, которые тоже не подтверждают значимость. Всякие блоги, фейсбуки, ютубы и уж тем более сама Википедия — точно не АИ. Ещё есть какие-то аффилированные источники.
            НО! Несмотря на всё вышесказанное, есть некий шанс. Вы говорите «что многие источники которым 20-30 лет не имеют АИ в современном интернете». Так если раньше организация имела значимость и подтверждалась какими-то авторитетными источниками, то ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Нужно просто найти эти самые источники и по ним написать статью, а не бездумно вынимать информацию из собственной головы и вносить в статью (в таком случае зачастую нарушается ВП:НТЗ). Любая статья пишется по источникам, потому что ВП:ПРОВ. Иначе — это ВП:РЕКЛАМА и ВП:ОРИСС. На данной странице не происходит быстрое удаление, ещё есть время исправить и дописать статью согласно правилам википедии.-- Esther Coleman [✎︎] 11:26, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
            • В ваших словах я вижу конструктивный подход, и готов работать над улучшением качества статьи и поиску соответствующих АИ. Меня немного обескуражил напор желающих быстрого удаления и набрасывания необоснованных шаблонов. Я ничего не имею против критики и готов заняться поиском бумажных АИ, главное дайте время. Badmanzp (обс.) 11:56, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Шаблоны были обоснованы, верьте. И очень прошу учесть, что данная дискуссия — чистый случай ВП:ПДН и доброжелательного отношения к новичкам, так как снос шаблона равно как и ВП:ПОКРУГУ это, скажем так, не лучший способ остаивать мнение. Масса участников за снос шаблона со статьи про организацию, какая она крутая, с аргументом «мне это не нравится» влетало под бан, хорошо это или плохо. А сейчас вот, рассказывают, объясняют - случай нечастый. — Bilderling (обс.) 19:57, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Русские в Нагорном Карабахе

[править код]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Русская община Нагорного Карабаха

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Смахивает, так как кто-то пишет в духе «знай мир, какие вот молодцы» компиляцией новостей вокруг деятельности некоего землячества и таких же неясных ресурсов. Тут скорее претензия что Вики не хостинг для подобной деятельности. Похоже на лоскутное копивио, но что-то не гуглится, сужу по разномастности стиля и вставке канцеляритных абзацев. — Bilderling (обс.) 07:34, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно переделать это в статью Русские в Нагорном Карабахе.— Apr1 (обс.) 09:57, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • На сегодняшний день статья конечно требует доработки и добавления информации, однако энциклопедическая значимость однозначна. Оставить Well-read MountainMan (обс.) 17:16, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Удалить за неэнциклопедичностью. Даже после прошлогодней доработки статья по-прежнему выглядит как рекламная брошюра одноимённой общественной организации. Нет ссылок на источники. В разделе «Ссылки» — ни одного АИ. В тексте — сплошные взятые с потолка цифры и факты. Статья посвящена общине, которая даже в зените советского интернационализма едва ли составляла 2 % населения упоминаемого региона (и вряд ли в ближайшее время побьёт этот «рекорд»), причём до 2021 года о ней практически не было слышно. Parishan (обс.) 00:52, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

Тема статьи (которое больше бы подошло иное название, Русские в Нагорном Карабахе) вполне может быть значимой, однако в текущем виде непонятно, о чём статья больше — об общественной организации или о русской диаспоре, и ныне она выглядит как типичный орисс, слабо связанный с приведенными в статьи ссылками (которые в таком виде представляют скорее свалку) без сносок на конкретные источники. Поиск по сети обзорных вторичных источников об истории русских в данном регионе не дал результатов, имеющиеся в статье источники носят в основном новостной характер (например) и не удовлетворяют требованиям ко вторичным АИ, в текущем виде удалить — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:34, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

[править код]

NGC 3590

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 18:47, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3591

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья дополнена, есть нетривиальная информация описанная в АИ и перенесённая в статью. Действительно в книге Браттона есть небольшая статья. Оставлено. — Venzz (обс.) 18:27, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]

По всем

[править код]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:47, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Всё рассмотрели. — Venzz (обс.) 18:27, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]

Кашапов, Рафис Рафаилович

[править код]

Правозащитник без АИ. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 18:44, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Список правителей Волжской Булгарии

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:34, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Список без АИ, где исторические личности смешаны с персонажами из Джагфар Тарихы и тому подобных фантазий. В текущем виде существовать не может. Igor Borisenko (обс.) 19:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

АИ нет, с ходу не гуглится, основной автор молчит. Тут нужен @специалист с Татарской энциклопедией или чем-то вроде этого.

Но статья в таком виде не может оставаться, да и смысла в ней отдельно нет вообще, поскольку список правителей, мне кажется, поместится в статью Волжская Булгария.

Удалено по ВП:ТРС. Pessimist (обс.) 19:54, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ирхан

[править код]

В дополнение к предыдущему, ещё и с подложной ссылкой на Повесть временных лет. Серьёзные исторические источники такого персонажа не знают. Igor Borisenko (обс.) 19:28, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Сковородин, Сергей Николаевич

[править код]

Командир роты, поучаствовавший в боях в Дагестане в 1999 году. Критериев ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 19:36, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

1. Алик Абдулгамидов. Новолакский рубеж. Хроника неизвестной войны. Мх.:, Лотос, 2010. – 384 с.
2. Александр Пономарёв. За нас. За вас. За Северный Кавказ : (быль о Липецком ОМОНе). – Липецк : [б. и.], 2009. – 158 с.
3. Виталий Овчаров. Дагестанское досье.
4. Миясат Шурпаева. Предания старины глубокой. Мх.: Эпоха, 2011.
5. Сулейман Мусаев. Новолак-99. Мх.: 2019.
И это далеко не полный список. Chinar2011 02:08, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]

А вот и ссылки на республиканские СМИ:

Chinar2011 16:28, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Хутуев, Ханафи Исхакович

[править код]

Чиновник со степенью доктора наук. По критериям ВП:ЧИНОВНИКИ не проходит. Есть ли значимость по ВП:УЧ? Igor Borisenko (обс.) 19:43, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • В наших критериях нет директоров академических институтов, но всё же стоит учесть, что он 15 лет руководил республиканским НИИ в системе АН, в котором были сосредоточены все научные исследования, проводившиеся в КБР. Да и не забыт. 91.79 (обс.) 07:16, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Насколько можно судить, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ действительно есть, спустя 19 лет после смерти о нём обзорно пишет старейшая республиканская газета КБР. Вместе с тем в нынешнем виде статье нужна определенная доработка, в том числе нужно дописать о его научном вкладе, но с учетом значимости персоналии прошлого считаю возможным оставить с переносом на КУЛ — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:49, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Двалишвили, Акакий Арчилович

[править код]

Из статьи совершенно не видно наличия критериев ВП:ЧИНОВНИКИ или ВП:КЗДИ. Не исключаю, что второе показать теоретически можно, но автор даже не попытался. Igor Borisenko (обс.) 19:46, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Можно, потому что он театральный режиссёр и есть в «Театральной энциклопедии», например. Чиновник уже потом, но и в этом качестве возглавлял Госкино Грузинской ССР и на развитие грузинского кинематографа уж всяко повлиял (как источники говорят). 91.79 (обс.) 07:28, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Цифровой тенге

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость проекта валюты? Mitte27 (обс.) 19:50, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Подраздел — Олег. 9 сентября 2022 год

Пиноккио. Правдивая история

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость фильма? Mitte27 (обс.) 20:08, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Есть рецензии. Оставлено. Deltahead (обс.) 13:32, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_сентября_2022&oldid=135614166